Administratieve haarklieverij op Vlaams Doping Tribunaal?
Yanina Wickmayer en Xavier Malisse worden één jaar geschorst. Dat besliste het Vlaams dopingtribunaal. Yanina Wickmayer is momenteel aan de slag in Bali. Ze moet meteen het tornooi verlaten. Dat melden zowat alle kanten en sportsites op donderdag 5 november.
Oorzaak is een gemiste dopingcontrole en ontbrekende whereabouts, fouten die in principe gelijk staan aan een positieve dopingcontrole. De voorzitter van het dopingtribunaal, Bart Meganck, verweet de twee dat ze slordig zijn omgesprongen met hun administratieve verplichtingen. Deze minimumstraf is per KB vastgelegd op 1 jaar.
Gevolg: De atletiekwereld staat op zijn kop en de media braakt op het tribunaal. Maar is dat wel terecht?
Laten we eens kijken hoe dit is kunnen gebeuren:
Het Vlaams Dopingtribunaal is een VZW met als doel het ondersteunen van sportverenigingen bij de organisatie van disciplinaire procedures betreffende dopingpraktijken , zoals bedoeld in het Vlaamse decreet van 13 juli 2007 inzake medisch verantwoorde sportbeoefening en haar uitvoeringsbesluiten. Concreet hebben de sportverenigingen een lastgevingovereenkomst ondertekend waarmee zij de bevoegdheid om de tuchtprocedure te organiseren overdragen aan het Vlaams Doping Tribunaal.
Het decreet bepaalt in Art.3, 4° : de overtreding van de toepasselijke vereisten met betrekking tot de beschikbaarheid van de sporter voor dopingcontroles buiten wedstrijdverband, onder meer door te verzuimen de vereiste informatie over de verblijfplaats mee te delen, of door zich niet beschikbaar te houden op de verblijfplaatsen die men heeft aangegeven; En de uitvoerbesluiten bepalen in Art.70, §4 : Voor overtredingen als vermeld in artikel 3, 4°, van het decreet, is de periode van uitsluiting minimaal één jaar en maximaal twee jaar. Hiermee zijn de handen van het tribunaal gebonden, dat wel. Maar wie heeft in de eerste plaats dat decreet ingediend en gestemd. En wie heeft die strafmaat bepaald in de uitvoerbesluiten?
Op 10 mei 2007 werd het voorstel van decreet ingediend om op 21 juni 2007 aangenomen te worden in de Commissie voor Cultuur, Jeugd, Sport en Media. Op 4 juli werd het behandeld en aangenomen in de plenaire vergadering. Op 13 september verscheen het decreet in het Belgisch Staatsblad. De aanleiding was de internationalisering van de dopingbestrijding. Hierdoor zijn all staten versplicht om na ratificatie van de Unesco-conventie tegen dopinggebruik de reglementering van de Wada-code (World Anti-Doping Agency ) te integreren in de interne regelgeving. De Vlaamse overheid is bijgevolg gehouden tot de principes van de WADA-code op basis van een Unesco-verdrag.
In de WADA-code staat in artikel 10.3.3 For violations of Article 2.4 (Whereabouts Filing Failures and/or Missed Tests), the period of Ineligibility shall be at a minimum one (1) year and at a maximum two (2) years based on the Athlete’s degree of fault. Daarmee hebben we ons antwoord op de vraag, waar komen die disciplinaire maatregelen in de uitvoerbesluiten vandaan?
Tijdens de stemming van 4 juli 2007 waren 118 leden aanwezig waarvan er 118 leden ja hebben geantwoord.
De entourage van Yanina Wickmayer reageert verbolgen op het nieuws dat de tennisster door het Vlaams Doping Tribunaal 1 jaar wordt geschorst omdat ze tot drie keer toe haar whereabouts niet invulde. In beroep gaan bij het TAS heeft weinig zin. Meester Johnny Maeschalck zegt dat er niets te pleiten valt.
Wickmayer vindt zijn dochter het slachtoffer van een nieuw systeem: “Ik ga ervan uit dat ze ons gebruikt hebben. Ze kunnen natuurlijk niet toegeven dat het ADAMS-systeem niet goed werkt want dan halen ze de hele WADA-code onderuit. Vandaar hun oordeel”.
Het Anti-Doping Administration & Management System (ADAMS) is een op het web gebaseerd management system dat de dagelijkse administratie van sporters vereenvoudigt. Het automatiseert Athlete Whereabouts, Information Clearinghouse, Doping Control Planning en TUE Management. Volgens Kim Clijsters is het systeem ingewikkeld, maar kost het uiteindelijk toch maar vijf minuten.
Volgens Rudi Kuyl, de woordvoerder van de 19-jarige Yanina Wickmayer berust de zaak op een ‘grotesk misverstand’. Dat verklaarde hij in een persmededeling donderdag. “Yanina heeft nog nooit een dopingcontrole gemist en de 3 aangehaalde verzuimen hebben alles te maken met de administratieve mallemolen. Het niet functioneren van een paswoord, het sturen van aangetekende zendingen naar een atlete die 40 weken op 52 in het buitenland verblijft en het totaal gemis aan humane communicatie staan centraal in dit grotesk misverstand”, aldus Kuyl. Xavier had moeilijkheden een internet verbinding te vinden waar hij zich bevond…
Waarom het tribunaal hier geen rekening mee heeft gehouden wordt nergens vermeld. De nog onafgewerkte site van het tribunaal publiceert de uitspraak niet.
Een gesprek met voorzitter Fernand Van Huyneghem
Persmededeling van de Vlaamse overheid departement cultuur, jeugd, sport en media. 1 Oktober 2009
Het bewuste decreet: 13_2ex
Uitgebreide behandeling van het decreet tijdens de hoorzitting in het Vlaamse parlement.
Proficiat voor de samenstelling van dit artikel. Het is wel compleet!
Spijtig genoeg kan ik niet akkoord gaan met de strekking van het artikel waarin gesugereerd wordt dat het Vlaams Dopingtribunaal correct heeft gehandeld en de betrokken sporters alle onheil aan zichzelf te danken hebben.
Uiteraard is iedereen die het goed meent met de sport het ermee eens dat er tegen doping streng moet opgetreden worden. Daarover zal wel geen discussie bestaan.
Bedenkelijk wordt het wanneer onze wetgevers wetten en decreten stemmen en die laten uitvoeren op de manier die wij hier te lande maar al te goed kennen: met haken en ogen. Ondanks ellenlange commissievergaderingen, hoorzittingen, plenaire vergaderingen, politieke koehandel en ga maar door, slaagt onze wetgever er telkens weer in wetten te doen goedkeuren die binnen de kortste keren moeten worden herzien en aangepast wegens ondeugdelijk, te slap, te streng en wat nog meer. Voorbeelden legio. Ook in dit geval wordt er nu al voor gepleit om het bewuste decreet aan te passen. Gevolg: onzekerheid, verwarring, ONRECHTVAARDIGHEID. Het decreet vertoont op het eerste zicht al een grote lacune door niet te voorzien in een normale beroepsprocedure, daarenboven is eventueel beroep niet opschortend, waardoor de sanctie met of zonder beroep onmiddellijk van kracht wordt. Je kan uiteindelijk al beter je vader en je moeder vermoord hebben, dan heb je meer kans op een goede verdediging.
Het eerste en grootste verwijt dat men aan het VDT kan maken is dat men zuiver naar de letter van de wet heeft geoordeeld en niet naar de geest. Dit is een criterium dat bij elke bonafide rechtbank wordt in acht genomen. Zou men dat niet doen dan heeft men geen rechters meer nodig, met een computertje zou het dan ook wel lukken: vergrijp erin stoppen, straf eruit halen, simpel.
Tweede punt ten nadele van VDT is dat het personeel duidelijk niet competent is. Een stelletje ambtenaren, politiek benoemde would-be rechters van het zevende knopsgat mogen hiet te pas en te onpas recht spreken en de professionele toekomst van topsporters naar de botten helpen. Als er in dat tribunaal ook maar iemand zou gezeten hebben die iets van sport kent, zou die wel geweten hebben dat het uitspreken van deze sanctie zeer zware gevolgen heeft voor de sporter en niet in verhouding staat tot het vergrijp, wat het WADA daar dan ook over zegt. Het is juist doordat men dit soort van vakidioten de macht in handen geeft om blindweg de wet toe te passen dat dictaturen kunnen ontstaan en zich handhaven.
Tenslotte kan je alleen maar besluiten dat de wetgever zijn werk nog maar eens zal moeten overdoen en in ieder geval dat vermaledijde VDT moet stoppen, voordat alle topsporters het land uitgepest zijn.
Hoe men ondertussen Wickmeyer, Malisse en binnenkort Jackson opnieuw kan opvissen, zal nog moeten blijken. Mijnheertje Meganck zal er wel niet van wakker liggen,aan dat soort onbenullen is enig gevoel voor schaamte niet besteed.
Jammer genoeg lukt het me niet die uitspraak op te vissen. Daaruit zouden we kunnen afleiden wat de motivatie achter de uitspraak is. Ik zal eens contact zoeken met de bevoegde diensten op zoek naar meer uitleg. Want indien dit tribunaal een heksenjacht begonnen is, zal dat duidelijk blijken uit dat document (dat dus goed verborgen blijft) en zullen we in de toekomst nog meer dergelijke uitspraken zien.